雙向進(jìn)入，是對稱進(jìn)入還是非對稱進(jìn)入，這是個(gè)問題。

    　26號文中提出“雙向進(jìn)入”后，廣電企業(yè)和電信企業(yè)互相進(jìn)入的途徑和方式，便成為博弈的焦點(diǎn)。從當(dāng)前形勢來看，在IPTV、CMMB與TD、有線寬帶網(wǎng)等領(lǐng)域，雙方已經(jīng)開始了試探。然而，雙方似乎對結(jié)果并不滿意，且各設(shè)門檻：IPTV雖然在上海發(fā)展良好，但在許多其它省市，與數(shù)字電視的爭斗始終不斷；CMMB盡管與TD結(jié)成聯(lián)盟，但卻始終無法進(jìn)入CDMA和WCDMA手機(jī)領(lǐng)域。因此，此次明確提出“雙向進(jìn)入”能否有實(shí)效，雙方進(jìn)入的范圍、途徑，如何博弈才能利益均衡，便成為政策能否切實(shí)實(shí)施的焦點(diǎn)。

    　“對廣電而言，希望拿到全國性的ISP牌照，更希望拿到獨(dú)立的互聯(lián)網(wǎng)國際出口，而不是受制于人。另外就是VoIP，盡管語音業(yè)務(wù)幾成電信的雞肋，但對于ARPU值很低的廣電而言，每月哪怕增加5-10元的包月話費(fèi)，都是一個(gè)巨大的增長比例。對電信而言，獨(dú)立IPTV牌照是主要訴求，它能夠擺脫必須與廣電牌照方合作的束縛，更主要的是解決了IPTV在各地的落地問題。”曾會明認(rèn)為，最可能的方式還是業(yè)務(wù)的雙向進(jìn)入。隨后，有可能會出現(xiàn)資本的進(jìn)入，比如雙方成立合資業(yè)務(wù)公司，但諸如ISP、手機(jī)電視、IPTV此類牌照審批權(quán)依然在各自主管部門。

   　 據(jù)曾會明介紹，目前國際上對公共電信和有線電視兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)的雙向進(jìn)入，大多采用的是非對稱方式。在美國，如果有線電視系統(tǒng)運(yùn)營商及其附屬機(jī)構(gòu)從事電信服務(wù)，將不必為提供電信服務(wù)獲取特許權(quán)。而電信經(jīng)營視頻業(yè)務(wù)方面的規(guī)定則較為嚴(yán)格，必須要重新申請相應(yīng)營業(yè)執(zhí)照。英國在1984年的《有線電視與廣播法》中就已經(jīng)允許有線電視進(jìn)入電話業(yè)務(wù)，而英國電信卻被要求至少在2001年前，不得從事廣播業(yè)務(wù)。

    雙方都面臨機(jī)遇和挑戰(zhàn)

    　也不能說對廣電就是利好，我更強(qiáng)調(diào)的是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。甚至某個(gè)角度來說，廣電也值得擔(dān)憂。

    　26號文出臺后，不少廣電業(yè)內(nèi)人士拍手叫好，認(rèn)為這將給廣電企業(yè)帶來極大的利好，卻鮮能看到電信人士對此發(fā)表看法。有人認(rèn)為，這是因?yàn)閷﹄娦艁碚f，內(nèi)容的無法掌控，意味著它根本無法和廣電在平等狀態(tài)下對話，且廣電的下一代網(wǎng)絡(luò)建設(shè)對電信寬帶建設(shè)帶來極大壓力。

    　“審查與管理是統(tǒng)一的，這個(gè)談不上不平等，廣電企業(yè)也好，電信企業(yè)也好，都要遵從同樣的內(nèi)容管理才公平。”曾會明表示。不過，盡管非對稱雙向進(jìn)入會在前期對廣電更為利好，但曾會明卻更擔(dān)憂廣電，“如果廣電向電信開放IPTV，電信向廣電開放寬帶接入和語音通話，意味著電信以自身強(qiáng)項(xiàng)交互進(jìn)入，而廣電以弱項(xiàng)進(jìn)入電信。和電信運(yùn)營商相比，有線網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商實(shí)力相差太遠(yuǎn)。”

    　在上海，廣電的下一代網(wǎng)絡(luò)NGB已經(jīng)試驗(yàn)了多年，但覆蓋范圍和用戶數(shù)量一直沒有取得突破，分散各地的有線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商更讓廣電網(wǎng)與全程全網(wǎng)的電信網(wǎng)絡(luò)競爭，顯得有些難度。盡管如此，曾會明依然將廣電網(wǎng)絡(luò)(600831,股吧)聚合的希望放到了NGB(下一代寬帶網(wǎng))身上，他認(rèn)為，NGB將推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)整合及全程全網(wǎng)，三網(wǎng)融合也將推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)整合。